Esta es la primera colaboración que hice para el nuevo Naukas.com. ¡Gracias por los comentarios! Aquí el enlace:
En esta entrada se va a demostrar un efecto y aplicación muy curiosa y útil que tienen las ondas acústicas. Concretamente, la levitación acústica.
Vamos primero a los principios: el sonido es una onda que necesita un medio para propagarse, es decir, es una onda mecánica. Es por esa razón por la que en el espacio, donde existe el vacío, no se puede escuchar nada. El ruido, ya sea melódico o estridente, no es más que la perturbación del aire. Esto no sorprenderá a nadie que vaya a una discoteca, por ejemplo. Se deja de escuchar cuando la onda pierde su energía según se aleja del origen.
Concretamente, la fuente de sonido perturba las partículas más próximas a ese foco acústico, las cuales transmiten su vibración a las siguientes del aire, y así consecutivamente. Además, se trata de una onda longitudinal, lo cual significa que el movimiento de las partículas es paralelo a la dirección de la onda.
Cuando en una misma recta se suman dos ondas de la misma frecuencia y amplitud, pero sentidos opuestos, y un desfase de media longitud de onda, tenemos lo que se llaman ondas estacionarias. La característica de este tipo de ondas es que cuentan con unos puntos, denominados nodos, en el que el movimiento aparentemente es 0. Depende del modo de vibración de la onda, los nodos estarán en puntos distintos de la línea, como en una guitarra.
Aquí hay un vídeo ilustrativo real de cómo se comportan este fenómeno:
Por otro lado, si esa recta de la onda coincide con la dirección de la fuerza de gravedad, podemos llegar a tener tramos de la onda estacionaria en sentido gravitatorio que son compensados por tramos en el sentido contrario y anti-gravitario. De esa manera, son esos nodos los lugares más estables. De esa manera, podemos tener cosas asombrosas como ésta:
Por lo tanto, la distancia entre los focos de las ondas necesariamente ha de ser un múltiplo de la longitud media de la onda.
¿Y esto para qué sirve? Se empezó a usar esta tecnología en 1987 y sigue usando hoy en día, en aplicaciones de microgravedad de la NASA. En este tipo de experimentos, las zonas estables de los nodos han de ser lo suficientemente grandes en comparación al objeto que se quiere hacer levitar. Normalmente el objeto es entre ½ y 1/3 del tamaño de la longitud de onda. Cuanta más alta sea la frecuencia del sonido, menor es el tamaño de lo que se puede hacer levitar.
Hace unos pocos días se hizo público un vídeo de levitación acústica de gotas de distintas sustancias farmacológicas a cargo de un grupo de científicos estadounidenses.
El efecto visual es sorprendente, y en este vídeo concretamente se ve con claridad cómo en la demo están buscando los nodos.
En este caso, es aún más chocante porque hace elevarse gotas de líquido. No es tan fácil ni se puede hacer con cualquier líquido, ya que hay que tener en cuenta el número de Bond de la gota. Se trata de un valor adimensional y relaciona la tensión superficial, la densidad y el tamaño de la gota. Si es muy bajo, la gota explotará y no podrá levitar.
¿Y qué tiene que ver el sonido y la levitación con los fármacos? A nivel atómico, las estructuras de los fármacos pueden ser amorfas o cristalinas. Normalmente los primeros tienen una mayor facilidad de absorción por el organismo debido a su mayor solubilidad sobre todo. Esto lleva a pensar que hace falta menor dosis de un medicamento de estructura amorfa que de estructura cristalina para conseguir el mismo efecto terapéutico. Sin embargo, la inmensa mayoría de fármacos comerciales tienen la peor opción: la cristalina.
No es tan fácil conseguir lo contrario, ya que si la sustancia se evapora en contacto con el recipiente, tiende totalmente a cristalizarse. Por lo tanto, se ve la necesidad de evaporar la sustancia sin que toque ninguna superficie o pared. Y para eso se usa la tecnología presentada en este artículo.
Es decir, la levitación permite estudiar el fármaco mientras adquiere la estructura desordenada, o amorfa. Para ello, los investigadores usaron una frecuencia de 22kHz, un poco por encima del espectro de audición humano, y se basaron en los diseños de la NASA para crear microgravedad.
Uno de los fallos más grandes es su simulador. Y es de eso lo que va este post. Lo siento por el lector decepcionado con la respuesta. Pero voy a explicar por qué a Ferrari se le da mal este elemento y le lastra para estar a la altura de otros equipos.
En este artículo, intentaré describir una serie de conceptos básicos de los simuladores, y me basaré para ello en los de Formula1, para variar. Este elemento es IMPRESCINDIBLE en la F1 actual por la ausencia de tests durante la temporada. Por ello, junto al túnel de viento, es lo único con lo cuentan los equipos para entrenar y comprobar sus actualizaciones antes de llevarlas a la pista. De hecho, los seguidores de este deporte estamos bastante de acuerdo que a Ferrari le ha hecho mucho daño la prohibición de tests durante la temporada, ya que no cuenta con un simulador tan bueno como otros equipos. No ha sido raro escuchar que sus datos de simulador no coincidían con sus datos sobre la pista. Algunas de las últimas fuentes al respecto son las siguientes:
11 marzo 2012: Domenicalli "In 2010, we began a new technical cycle: important steps were taken in terms of the organisation and working methodology and here I'm thinking mainly about the areas of simulation and strategy"
13 abril 2012: Pat Fry “The biggest performance differentiator is aerodynamics. We’ve got some issues there that we’re trying to resolve. The areas you need to be working on is everything from the way you run the wind tunnel, the accuracy of your wind tunnel, the simulation that you use to decide what components to take forward, so we’re not leaving any stone unturned".
8 octubre 2012: Ferrari have admitted that the development of their car is being affected by problems with their wind-tunnel, with results from their simulations of new parts not correlating with those when the upgrades are tried on track
El simulador está compuesto por una parte hardware y otra software. La parte de hardware lo constituyen el cockpit en el que está montado el piloto, el volante, y los distintos ordenadores que probablemente forman los racks sobre los que se ejecutan los modelos de realidad virtual (esto último es una parte del software).
Es decir, ¿cómo decimos al ordenador que el coche se mueve? Tiene que haber un sensor en el cockpit que calcule cuánto se está pisando, y esa señal se envía a los ordenadores, de manera que la variable de entrada de prácticamente todo el sistema es la señal que envían los pedales. Para indicar movimiento, el final de este algoritmo tiene que obtener la velocidad. Entonces necesitamos una fórmula del tipo:
v= f (pisada del acelerador)
Pero claro, entre medias necesitamos meter otros factores como la caja de cambios, revoluciones del motor, temperatura del motor, etc… es decir, necesitamos un montón de modelos matemáticos que representen todos los fenómenos que hacen que el coche funcione y afectan a su rendimiento, lo cual implica una gran cantidad de fórmulas. Véase cualquier artículo para el modelado de un motor (ejemplo).
Hay parámetros y fórmulas relativamente sencillas que puede dar el fabricante, como por ejemplo diámetros de los engranajes de la caja de cambios. Pero otros valores numéricos no son nada evidentes, y de hecho el mayor problema es éste y consiste en no relacionar correctamente los distintos parámetros entre la simulación y la realidad. Por ejemplo, voy a poner un ejemplo muy absurdo: vamos a imaginar que Ferrari calcula y especifica que el par (T) de salida del motor depende de la siguiente fórmula:
N = 9547 * ángulo de pedal donde el ángulo de pedal [rad, 0:pi/2] N: [rad/s]
T = 0,48 * N
En este caso, 9547 es un valor que ha introducido el desarrollador del simulador, creyendo que es el valor que realmente encaja en la fórmula que rige la velocidad de giro del motor (N). Si en realidad fuera 9545, ya estaríamos arrastrando ese fallo al par de fuerza (T), y así sucesivamente.
A velocidades tan extremas, no valen las aproximaciones, ya que a situaciones más radicales, los fallos se notarán más y amplificarán.
El motor, la caja de cambios, los pedales… hasta ahora no hemos introducido elementos propios de un coche de Formula1 y ya es posible que esté habiendo fallos de cálculo. ¿Cómo no van a ser muy propensos a los fallos elementos como el KERS, el mapa aerodinámico del coche, comportamiento perfecto de los alerones, etc…?
Es decir, en simuladores corrientes y no-de-competición, podrían valer casi las mismas fórmulas para modelar un Renault Mégane como un Ford Focus prácticamente, ya que se emplean fórmulas muy genéricas y teóricas, y no se busca un estudio totalmente exacto de la simulación del coche. Esos simuladores se usan para otras cosas, como para enseñar a conducir a usuarios de la calle.
En cambio, en el coche de Alonso tiene que estar perfectamente modelado el comportamiento dinámico del coche (suspensiones, ángulo de las ruedas, centro de gravedad, transferencia de masas, consideración de pérdida de peso por combustible…). Por ejemplo, imaginemos que Ferrari decide incorporar un nuevo alerón, ¿qué hay que hacer? En el simulador no puedes dibujar una pieza y ya está el coche listo para volver a probar… ¿qué hacemos? Pues una alternativa es la siguiente:
Lo primero es dibujar la pieza en un programa de CFD (Computational Fluid Dynamics) para calcular los coeficientes de drag, qué downforce provoca, cómo guía el aire al resto de piezas… y si no podemos dibujar esa pieza en el simulador y listo, lo que tenemos que hacer es modelar el coche como si tuviera esa pieza… es decir, por introducir un nuevo alerón delantero lo más probable es que haya que cambiar estos parámetros en el coche:
- Masa total del coche
-Ecuación de carga aerodinámica en función de la velocidad
-Como seguramente desvíe el aire, nueva ecuación térmica para los elementos afectados (quizás ayuda a refrigerar los frenos).
-Posiblemente el resto de piezas aerodinámicas también se vean influenciadas, por lo que hay que reescribir las nuevos coeficientes de drag, downforce… que sufren con la nueva pieza.
-Seguro que se me olvidan algunas
¿No es parece complicado? Otro elemento curioso son los neumáticos. Su comportamiento es cuanto menos, irregular, y de hecho el fabricante Pirelli busca eso. Además, este elemento va cambiando durante la carrera por la degradación y su desgaste depende del:
-aire que le venga (sucio, limpio)
-temperatura de la pista y del ambiente
-propia temperatura del neumático
-frenazos del piloto - configuración de la suspensión - flujo del aire propio del coche
Vamos, que seguro que ningún equipo de Formula1 usa la típica fórmula de Pacejka, sino que hace falta algo más que tenga en cuenta todos los factores mencionados. Un correcto modelado del neumático se traduce en que se puede predecir la adherencia, la tracción y la velocidad del coche de una manera precisa… y aún así, en las carreras se ve que es muy frecuente no elegir bien los neumáticos. Los pilotos tienen la obligación de pasar muchas horas en el simulador, de manera que ayuden a los simuladores a identificar cómo de real es el modelo virtual respecto a la realidad, como explicaba Alonso aquí.
¿Dónde estamos? ¡Ah, sí! Todo ha empezado que al pisar el pedal del simulador, el coche ha de moverse en el escenario de la manera más exacta posible a la realidad. Eso sí, ya vemos que desde el pedal hasta el cálculo final de la velocidad los cálculos y constantes que hay que calcular son un auténtico caos. El cockpit está continuamente enviando señales de su estado a los ordenadores del rack. Por ejemplo, el acelerador puede estar emitiendo cuánto está pisado cada milésima de segundo, lo cual obliga a que todas las fórmulas y resto de variables del coche se actualicen a la misma frecuencia. Esto no es aleatorio, ya que existen algoritmos que divergen o dan valores erróneos según la frecuencia. Un ejemplo de los botones del volante puede ser que cuando están pulsados dan un 1 y cuando no, un 0. De esa manera, la potencia del motor podría ser la siguiente:
Potencia total = Potencia del motor + BotónKers*PotenciaKers
Y así con el resto de parámetros. Por lo tanto, cuando se dice que un equipo no tiene un buen simulador significa que tiene bien modelado estas fórmulas y coeficientes de su coche. Sobre todo se echan muuuchas horas de simulador en la pretemporada, pero luego también son muy necesarias para predecir cómo se comportarán nuevas piezas de los monoplazas. Sin embargo, si la Scuderia no cuenta con buenos aerodinamicistas ni con un simulador fiable, ¿cómo va a evolucionar el coche de la mejor manera posible? ESTE ES SU PROBLEMA. No consiguen plasmar en el mundo virtual el comportamiento real del coche, con lo cual, no pueden trabajar con las mismas armas que otros.Tradicionalmente, son muy buenos el simulador de Williams F1, McLaren y lo fue el de Toyota F1.
Concretamente, el modelo que usa ahora Alonso y Massa es éste. Por más que leáis que es el más rápido y avanzado para la época sólo implica que el hardware y software con el que cuenta es muy puntero, lo cual es mérito del fabricante (AMD, Moog, rFactor...). Sin embargo, lógicamente la caracterización del coche y sus partes sólo las pueden hacer los propios ingenieros de la marca, ¿o es que pensáis que lo pueden hacer CodeMasters o R-Factor y que funcione igual? Pues no.
Los escenarios que recrean los distintos circuitos son fácilmente reproducibles, ya que a los desarrolladores de simulación les bastará con pedir los planos y medidas de la pista. Sin embargo, lo difícil es que el comportamiento del coche sea lo más parecido posible al que será en la realidad.
Relativo al simulador, en este post me voy a quedar sin comentar el entorno gráfico, las comunicaciones y el feedback al piloto. De verdad, es un aparato extremadamente complejo. Los equipos guardan sus tripas como uno de sus tesoros más preciados, ya que su publicación revelaría de una manera totalmente pormenorizada todos los secretos del coche.
Aquí tenéis al incombustible Antonio Lobato explicando un poco más este (por lo menos para mí) apasionante ingenio, aplicable a toda la industria y no solo a la alta competición:
Y el de Williams F1, esta vez por Mark Blundell:
En la Scuderia, el responsable de simulación es Giacomo Tortora. No considero que sea un desastre, ya que sería injusto, y más bien yo culparía a la cúpula directiva por no haber subsanado un problema evidente desde hace ya algunos años.
#bilbao12 fue el hashtag empleado durante el pasado evento Amazings Bilbao 2012, en el cual tomé parte tal y como os he contado en la entrada precedente. Concretamente, ésta es la charla que tuve el placer de impartir:
Y aquí están el resto de charlas. A modo de breve resumen, lo que hice fue demostrar qué fácil es lograr información de otro usuario en una red WiFi sin proteger. Para ello, el experimento que se hizo fue que la víctima ingresara su nombre y usuario en la página www.marca.com, y tal usuario y contraseña aparecen claramente capturados en el sniffer.
Esto no ocurre siempre, sino que con el diario se puede hacer debido a que tiene un sistema de contraseñas en texto plano, es decir, no tiene cifrado. Esta es la manera más sencilla de almacenar contraseñas en Internet. Si intentáramos hacer lo mismo con GMail, Hotmail, o cuentas de bancos, no se podría, ya que estas contraseñas sí que están cifradas. Incluso si la víctima se hubiera conectado a una red WiFi protegida con WPA/PSK, lo que hubiera aparecido en el sniffer hubiera estado cifrado.
Sin embargo, el almacenamiento de contraseñas en texto plano está prohibido, tal y como se recoge en este enlace. Concretamente, ARSYS e Interflora han sido sancionadas por este motivo. Por lo tanto, no me atrevo a asegurarlo con rotundidad, pero MARCA y otros muchos sitios, estarían cometiendo una falta. Esto lo comete... ¡hasta Google! Y es que las contraseñas de Android se almacenan también en texto plano, por lo que también son muy vulnerables.
Si hay alguien que piensa "bah, ¿con la contraseña del Marca qué vas a hacer?", le respondería que el 95% de los mortales usa la misma contraseña para todo, por lo que no es información inútil.
Los aeropuertos, centros de ciudad o centros financieros son los sitios favoritos por estos ladrones de información para actuar. Además, hay mucho vacío legal al respecto. Con mi charla intenté demostrar que YA no hace falta ser un experto en seguridad informática para hacer este tipo de actividades, sino que las herramientas son tan fáciles que cualquier persona puede usarlas fácilmente. Tan fáciles son, que hasta hay aplicaciones muy interesantes en Android que hacen cosas similares, aunque yo siempre preferiré el PC. Algunas apps son:
Lo grave no es robar ancho de banda, sino es más importante proteger la información. Se ha detectado un aumento de estos casos y ha sido denunciado por la policía. En todo esto todavía hay vacío legal, y la normativa la están tomando los jueces con sus decisiones. Pero fijaos qué curioso: una multa por dejar WiFi abierto.
Por rizar más el rizo, existe la técnica denominada wardriving. Consiste en coger una furgoneta, un portátil y moverse grandes distancias (por una ciudad, por ejemplo), buscando redes vulnerables y robando la información de las víctimas. Aunque ojo, que puedes tener muy mala suerte y robar la red a una persona que sí que sabe cómo dar un escarmiento a un ladrón.
Pero bueno, a pesar de contaros los distintos aspectos relacionados a capturar la red: ¿cómo nos podemos proteger?
Por último, os dejo con un curioso rap sobre auditoría de redes WiFi que vi.
Con tantos enlaces como he puesto, espero que nadie me eche en cara que no puse interés en la charla XD. Hice lo que mejor pude y si tengo otras oportunidades, intentaré mejorar. Por cierto, esta entrada está dedicada a dos admirados de la blogosfera: @scientiajmln y @eugeniomanuel.
Como muchos sabréis, la pasada semana se celebró el evento referencia de divulgación científica en España: Amazings Bilbao 2012. Realmente no tengo palabras para describir cómo fue la experiencia, pero quedaros con que fue espectacular.
Contribuyen sobre todo tres factores: la enorme calidad de los ponentes, la buena relación existente entre todos y la respuesta de asistencia del público. Todo ello no podría haberse materializado sin el gran trabajo de trastienda de los jefes de Naukas: @irreductible, @maikelnaiblog, @aberron e @inerciacreativa junto a @uhandrea.
Este año tuve la suerte y oportunidad de impartir una charla denominada (In)seguridad WiFi, sobre la cual haré un post en el que ampliaré la información que me dio tiempo a transmitir en la charla. En este aspecto, mención especial merece @ferdelacuadra, quien estaba dispuesto a echarme una mano a realizar una sesión de hacking en vivo. No pudo ser debido a motivos personales que le surgieron, y resolvimos la papeleta de la manera que se vio.
Mi charla pretendía transmitir algo muy básico para el que la conociera, pero totalmente nuevo y chocante para el que no tenía ni idea. Creo que he conseguido transmitir la sensación de atención a la seguridad y privacidad que pretendía, y demostrar qué fácil es que te hagan un buen estropicio en Internet. Gracias a todos por las opiniones tanto en persona como en twitter. A @scientiajmln y @eugeniomanuel les reservo más contenidos de esto y puede que algún archivo sorpresa. Por cierto, hoy ya he escrito a Marca.com para notificar esta vulnerabilidad de sistema. Os iré contando posibles avances.
Es muy gratificante y chocante que en la segunda edición haya gente que se desplace desde Valencia, Madrid, Barcelona y otros rincones simplemente para asistir como público a este evento. Esto logró que el auditorio estuviera a reventar y que el streaming que ofreciera EITB tuviera problemas. Gracias a todos desde aquí.
No me voy a poner a escribir aquí a todas las personas que me permitieron sentirme a gusto, entre gente genial y capaces de ser grandes divulgadores y aún mejores personas. Probablemente me olvidaría a muchos nombres. De verdad, ¡son geniales!
Me voy con muchas ganas de repetir la experiencia el próximo año. Eventos como éste creo que son muy necesarios en estos días. Generan ilusión, transmiten conocimiento, el público las demanda (tal y como ha quedado demostrado), y son muy entretenidas. En este panorama de continuos recortes, angustia económica y devaluación política de la ciencia y la I+D, unos cuantas personas han logrado crear un modelo de divulgación muy exitoso. Lo mínimo que el que escribe puede hacer es seguir contribuyendo a este modelo y participar en las actividades programadas.
Quien me siga en Twitter o el blog de ciencia, Amazings.es, no le pillará de sorpresa el anuncio del evento de divulgación abierto al público referencia en España (al menos para mí).
El programa completo se publicó hace ya un tiempo, y ¡sorpresa! Me presenté voluntario para impartir una charla y los responsables de Amazings han sido tan 'irresponsables', que me la han concedido (sábado 19.40, Inseguridad WiFi). Además, en una hora comprometida, nada menos que entre las charlas del cierre.
Animo a todo el mundo que se pueda acercar, que lo haga. Este evento se plantea como un método innovador y dinámico de divulgar la ciencia... ¡porque contar los últimos descubrimientos no tiene por qué ser aburrido! Y además, lo tiene que entender todo el mundo. Para poder cumplir esas dos condiciones, el formato cuenta con dos aspectos:
- Charlas muy dinámicas de 10 minutos, normalmente dividida por bloques (física, Internet, espacio, matemáticas...). Prácticamente ninguna charla durará más de 10 minutos, lo cual abolirá la monotonía, y permitirá que el público esté siempre atento.
- Se cuenta con auténticos expertos en la divulgación de cada tema. Cada ponente en su momento propuso algún tema para impartir. Cada uno imparte una charla sobre lo que se siente más seguro y que sabe más. Os aseguro que es una auténtica delicia escuchar a cada uno de ellos.
Gracias a mi charla, defiendo junto a otros el bastión de la tecnología entre los divulgadores Amazings, y concretamente, una de las primeras frases que digo es que voy a hacer un hackeo en estos minutos. No voy a adelantar mucho más. Sólo que intento dar a conocer algo muy común en el día a día de nuestra tecnología. Y por cierto, antes de que se me olvide, agradezco desde aquí un pequeño trabajo de colaboración que está haciendo @ferdelacuadra y que me servirá para mi presentación.
Las charlas contarán con la cobertura del canal de televisión autonómico vasco, EITB, por lo que colgaré mi charla más adelante.
Pero lo importante no sólo es mi charla y la de los demás, sino que si entráis en Naukas.com, veréis que el primer día del congreso, se anunciarán grandes cambios que afectarán a Amazings. Al contrario que en la política, ¡los cambios seguro que son para mejor!
Hoy os traigo uno de los vídeos más didácticos e ilustrativos que me he encontrado últimamente por la red. Se trata de la explicación del proceso de ignición del Apolo 11.
La narración es en inglés y habla bastante rápido. Aún así, creo que las imágenes por sí son suficientemente espectaculares también. Se ven detalles y procesos difíciles de apreciar en tiempo real. ¡Que lo disfrutéis!
Esta semana se ha publicado en varias webs especializadas la noticia de una revolución en lentes fotográficas y resultados prometedores en el desarrollo de cámaras.
Concretamente, unos investigadores de Harvard han desarrollado una lente plana que elimina distorsiones de la luz con la refracción. Vamos a intentar explicar un poco esto. Para ello, vamos a empezar por la solución al problema: la refracción es un fenómeno de la óptica totalmente conocido, y gobernados por la ley de Snell. Su dominio permite fabricar cámaras fotográficas de gran precisión, telescopios o gafas normales y corrientes. Ocurre también en el ojo humano.
La refracción es una consecuencia de una desviación del rayo de luz debido a que pasa de un medio a otro con índices de refracción distintos (aire - lente, por ejemplo), y técnicamente es un desfase en la onda.
Ahora vamos con el problema: Cuando alguien saca una fotografía a algo, las lentes curvadas pueden capturar luz desde cualquier ángulo y fijarse en un único punto, sin embargo también pueden ocurrir distorsiones como el ojo de pez.
La luz que penetra en la lente se puede ver refractada, de manera que no se consigue la iluminación que la persona quería en un principio. Para tal fin, existen los objetivos en el que gracias a la adición de lentes conseguimos obtener una fotografía con la luz que nosotros originalmente queríamos. Y ahí empieza el gran problema que estos investigadores parece que han conseguido resolver: el hecho de tener un objetivo de 8 lentes, por ejemplo, obliga a tener unos cacharros muy grandes y nada compactados.
Lo que han hecho este equipo de la universidad de Harvard ha sido lograr una lente en la que la luz no sufre distorsiones. Es decir, no genera interferencias en el rayo, por lo tanto, con el mismo ángulo de incidencia con el que entra, sale de la lente. La luz "entra recta".
En parte se ha conseguido gracias a la geometría de la lente, pero sobre todo al recubrimiento que le han incorporado. Concretamente, se trata de una lente ultrafina de sílice recubierta por una capa de oro nanométrica. El conjunto ocupa 60 nm.
Este recubrimiento de oro se compone de distintos anillos concéntricos de nanoantenas, que en realidad son unos nanosensores, las cuales aplican diferentes desfases a la luz, los cuales refractan el rayo de luz que llega a la lente (fuente). Los siguientes anillos coloreados muestran el grado de desfase que aplica cada anillo.
Una de las claves para haber conseguido un grosor tan reducido parece haber sido (no tengo acceso al paper) el que sea una lente de Fresnel. Es un instrumento óptico, que permite la construcción de lentes de gran apertura y una corta distancia focal sin el peso y volumen de material que debería usar en una lente de diseño convencional (http://es.wikipedia.org/wiki/Lente_de_Fresnel). La lente de Fresnel está basada en una lente plano convexa, donde a la lente original se la ha aproximado con rectángulos, y se han retirado de esta nueva lente. Lo que obtenemos es un conjunto de prismas que funcionan en conjunto para desviar la luz y formar imágenes (el foco de la lenta es la imagen de una fuente muy, muy alejada). Las lentes de Fresnel son más ligeras que sus equivalentes plano-convexas (fuente).
Se emplean en faros de automóviles, lupas, linternas… sin embargo, eso no requiere una gran precisión. Ahora, gracias al trabajo de los científicos, parece que se ha conseguido una lente lo suficientemente potente y precisa aplicable a la industria de la fotografía.
Por lo tanto, gracias a este tipo de lente plana que ha desarrollado el equipo de Harvard, se pueden llegar a conseguir objetivos mucho menores (debido a que sólo tengan una lente), y otra serie de ventajas para imágenes de gran precisión.
